פסק-דין בתיק ת"ק 005665/04

1.         בתאריך 12.4.04, הביא התובע את רכבו למוסך של הנתבע בשל תקלה של חוסר יכולת להניע את הרכב.

            הנתבע התקשר אל התובע למחרת היום והודיעו כי הרכב מניע וכי לא גילה בו בעיה.

            לטענת התובע הודיע לו הנתבע כי יש נזילת מים מצינור קירור המחבר בין הרדיאטור למנוע.

            לעומתו טוען הנתבע כי התובע הוא זה שאמר לו כי קיימת בעיה עם צינור הקירור וביקשו להחליף את הצינור.

            כך או אחרת הנתבע החליף את הצינור והתובע שילם לו עבור תיקון זה סך של 468 ש"ח על פי החשבונית שצורפה לכתב התביעה.

2.         כשבוע לאחר מכן הגיע התובע כדי להוציא את הרכב ולטענתו לאחר שנסע מרחק של כ- 200 מ' הרכב נעצר והעלה עשן.

            התובע טוען כי אם אכן היה הנתבע מתקן את הרכב כראוי לא ייתכן כי לאחר נסיעה של 200 מ', תקרה התקלה והוא מייחס את סיבת התקלה להרכבה לא נכונה של צינור הקירור.

            הנתבע טוען כי ביצע התיקון ראוי והחלפה של צינור הקירור, וכי לא ייתכן כי הנזק בראש המנוע נגרם מנסיעה של 200 מ' אלא שהמנוע היה פגום עוד קודם לכן עקב נסיעה ללא מים.

3.         התובע גרר את הרכב למוסך ובמוסך אובחן כי נשרף ראש המנוע, בשל נסיעה ממושכת ללא נוזל קירור.

            עוד טוען התובע כי הוסבר לו שבעת החלפת צינור נוזל קירור יש למלא נוזל זה שוב, והדבר לא נעשה ועקב כך נגרמה התקלה.

            התובע לא הזמין לעדות את איש חב' הגרירה אשר לטענתו גרר את הרכב ואיבחן את התקלה בראש המנוע, ואף לא הזמין עד מהמוסך אשר ביצע את התיקון אשר יכול היה לשפוך אור נוסף על המחלוקת המקצועית, במקום זאת הביא התובע עד את חברו, אשר כבר בתחילת חקירתו התברר כי לא נכח במקום ואינו יודע דבר וחצי דבר מהמחלוקת שבין הצדדים.

4.         נטל הראיה הוא על התובע בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה, ובמידה ולא עלה בידו להרים את הנטל ולהראות כי גרסתו לפחות סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מזו של הנתבע, אזי דינה של התביעה להדחות.

            גם אם אקבל את גרסתו של התובע כי הנתבע התרשל בהרכבת צינור הקירור וגם אם התרשל באי מילוי נוזל הקירור, לא קיבלתי הסבר של ממש ואין זה מתקבל על הדעת כי בנסיעה קצרה של 200 מ' כשהמנוע קר תגרם תקלה בראש המנוע אשר יצריך שיפוץ חלקי.

            לא הוכח כי הנתבע ביצע נסיעה ברכב לצורך בדיקה בסמוך למועד הוצאת הרכב מהמוסך על ידי התובע, ואני מקבל את גרסתו של הנתבע כי ביצע את הבדיקה על ידי הנעת הרכב במוסך אך לא ביום השחרור אלא ימים קודמים קודם לכן.

5.         התוצאה היא שהתובע לא הרים את הנטל להראות קשר סיבתי ישיר בין רשלנות הנתבע לבין הנזק הנתבע, על כן דינה של התביעה להדחות.

            בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

ניתן היום ז' באב, תשס"ד (25 ביולי 2004) בהעדר הצדדים.